上海迪士尼乐园禁带食品被起诉一事，发酵近一周了。这一周里，迪士尼的安检台俨然成了“网红”，引得多路记者纷纷买票探访。从一开始包里的面包被单独挑出要求吃掉或就地处理，到最近的口头提示“下次不要带了”。不难看出，店大如迪士尼，也有些心虚了。
感谢“小王”
这多半要感谢华东政法大学的学生小王。今年初，小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查，其认为园方制定的规则不合法，导致自己的权益受损，于是一纸诉状将上海迪士尼告上法庭。
8月14日上午，中消协发布消息称，支持小王的诉讼，同时认为，迪士尼利用其特殊地位对消费者进行限制，“搜包”是有损消费者人身权益的行为。
↑上海迪士尼乐园对游客翻包检查
虽然官司还在审理中，但就凭这一纸诉讼，“理所当然”和“铁规”已经有动摇的痕迹了。
自2017年上海迪士尼乐园调整《游客须知》，明文禁止游客携带食物入园后，不少游客都经历过与小王类似的尴尬，许多人还被迫在安检台边狼吞虎咽。谁都觉得没道理，谁都认为是霸王条款，可绝大多数人选择了接受，甚至是忍受。
直到来了个非要讨说法的法学院学生。
这些年“较过的真 ”
事实上，许多权益的获得，依靠的就是一股较真儿和韧劲儿。
也是上海迪斯尼乐园，去年还摊上了一起官司。广东法官刘德敏带着刚满10岁的儿子到乐园玩，被工作人员以孩子身高超过1.4米为由要求购买成人票。回家后，刘德敏查阅资料发现，除上海外，世界多地的迪士尼乐园都是以年龄为标准出售儿童票。于是，他就此向上海法院提起诉讼。
此事一经报道，引起多方关注，不少“苦孩子长得太快久矣”的父母纷纷声援、诉苦。就在今年暑假，维持多年的1.4米儿童票标准开始松动，包括上海在内，多地景区门票已实行“身高兼顾年龄”的规则。
这事的功劳簿上，怎么也得给刘法官记上一笔。
再往前追溯，视觉中国可不可以到处收版权费，第三方售票平台能不能捆绑消费，高铁上有没有15元的快餐，饭店该不该禁止顾客自带酒水、设置最低消费……每一个类似事件的进展、改变，都有普通消费者对侵权行为、霸王条款的质疑、争论乃至诉讼在推动。
一个想最大限度盈利，一个想最大限度受益。某种角度看，商家与消费者本就站在不同的立场。如此，行事逻辑、方法自然就不同，一方越过界侵害到另一方，也是不可避免的现象。只是现实中，由于种种原因，被伤着的，往往是消费者。
柿子捡软的捏，谁都懂这个理。
可若是有人较了真，就会发现“纸老虎”还是挺多的。就像当新版《消费者权益保护法》对“开瓶费”说“不”后，很多饭店虽然仍不乐见食客自带酒水，却也无可奈何。原因嘛，一是怕投诉，二是怕因此少了客源。更重要的是，法律成了消费者可以依靠的大树，商家胳膊再粗，也拧不过大腿。
且“诉”且珍惜
不过，维权之路并非总是坦途，即便有了法律法规撑腰，碰一鼻子灰的情形也是有的。
2014年，商务部、国家发改委联合颁布《餐饮业经营管理办法（试行）》，其中明确规定禁止餐饮经营者设置最低消费。可在北京、广州等一线城市，类似“6人包间低消2000元”“包间人均低消500元”“包间加收15%服务费”的现象依然存在。消费者若有异议，要么别去，要么花精力时间四处投诉，最终很可能因为问题太普遍、监管力量太薄弱不了了之。
此次被推上风口浪尖的迪士尼乐园禁带食物问题，去年也有游客提起诉讼，却没能立案。刘德敏的案子直到现在也没宣判，以身高1.4米作为儿童票上限，依然在上海迪士尼乐园实行。
但无论是那位连名字都没留下的起诉者，还是刘德敏，都是这一次小王得到官方和坊间一边倒支持的铺路者。
在实行判例法的英美法系国家，许多后来被作为判决依据的案子，都习惯以控诉双方名字来命名。不过在那之前，谁也不知道，有多少类似的诉求被忽视、驳回过——如果没有这些“炮灰”，那些被载入法律史册的名字，或许永远不会出现。
不知这一次，中国的消费者权益史上，会不会留下“小王诉上海迪士尼案”？但毋庸置疑，要让“迪士尼们”心虚，需要更多的大学生“小王”。
×